Como cada vez hay más gente que empieza a usar GNU/Linux vamos a intentar explicar de una forma muy resumida y lo más clara posible, los dos movimientos en los que se bifurcó la comunidad de software sobre el año 1998 y que actualmente persiste y es protagonista de muchas noticias, criticas y enfrentamientos, que muchas veces no son debidamente entendidas por los recién iniciados.

Estas dos vertientes son el “Código abierto” y el “Software Libre”, las cuales son parecidas, pero en cuanto al tras fondo filosófico veremos que son muy distintas y tienen distintas finalidades. Estos dos puntos de vista coinciden con las dos diferentes posturas de los dos “cabezas” de GNU/Linux. Por un lado el pragmatismo de Linus Torvals y por el otro RM Stallman, el cual aboga por el ideal libertario del sofware. Veamos en que se diferencian y que metas proponen cada uno de ellos.

Código abierto: Esta tendencia se basa en esencia en los valores prácticos del código abierto, como son la confiabilidad y la seguridad que otorgan. Se basa en esencia en una metodología de trabajo, el como hacer un software de más calidad. Promueve que el código que no libre no es una solución óptima para el mercado informático, pero siempre desde el punto de vista técnico.

Para esta vertiente lo mejor para el mercado es que el código sea dispuesto ya que ofrece unas garantías de calidad mayores que las proporcionadas por el software privativo. Pero esta vertiente realmente NO tiene la libertad del usuario como meta final. Dos personas populares en este movimiento son “Eric Raymond” y “Linus Torvalds”, las cuales se basan en lo técnico ignorando por completo esa libertad del usuario final que en contraposición persigue el “Software libre”, no es su meta y no se plantea como tal, esta más orientado a los negocios dejando a un lado la ética.

Software libre: Como definición es el “Movimiento social que busca la libertad del usuario como único fin”. Por eso no se acepta que se identifique a este movimiento con partidarios del código abierto, ya que como vemos no es lo mismo aunque compartan algunas características.

Su filosofía se basa en la valoración de la libertad que el software libre otorga, valora la libertad como tal en vez de la conveniencia técnica y práctica de algún software libre en particular. De ahí las publicaciones de licencias GPL, las cuales exigen algo más que no solo que el código sea liberado, se pide también, entre otras, que si es modificado el código de la aplicación, no se pueda distribuir copias si no es con el código fuente. Junto a esta clausula, encontramos otras que en principio tienen la finalidad de defender las libertades del usuario a la vez que exigen que el código sea abierto. Un ejemplo de licencia de Código abierto es la BSD, la cual al contrario que la GPL permite el uso del dicho código fuente en software que es privativo (No libre). Vamos a ver un ejemplo para aclarar aún más las definiciones.

¿Cómo reaccionarían activistas de “software libre” en comparación a los entusiastas del “código abierto”, si se les presentara una aplicación privativa que estuviera bien programada?

Un entusiasta puro del código abierto, uno que no esté influenciado para nada por los ideales del software libre, diría: ¿Estoy sorprendido que haya hecho que su programa trabaje de una forma tan óptima sin utilizar nuestro modelo de desarrollo basado en código abierto. ¿Cómo podemos obtener una copia?

Según el movimiento de Software Libre dicha actitud premiaría a los esquemas que nos quitan la libertad, llevándonos a su pérdida.

El activista de software libre diría: ¿Su programa es muy atractivo pero no cederé mi libertad por usarlo. Así que tengo que arreglármelas sin él. En vez de eso, apoyaré a un proyecto para que desarrolle un reemplazo libre.

Una vez descritas y entendida de forma breve las dos bifurcaciones, vamos a ver un mail que escribió Linus Torvals en la que habla sobre la GPL v3. Con ello terminamos y espero haber dejado claras las dos posturas de este movimiento.

Original: http://lkml.org/lkml/2006/9/27/191

Traducción:

… Hay una cosa que muchos olvidan: el buen código simplemente no se preocupa de ideologías,una ideología a menudo toma las decisiones técnicas erróneas, porque no le interesan los asuntos prácticos.

La palabra clave en el desarrollo de Linux ha sido “pragmatismo” Esa es probablemente la parte que pone furiosa a la FSF sobre Linux en primer lugar. Yo me preocupo de los asuntos prácticos, no por cazar gansos salvajes.

Si yo no estuviera involucrado con los computadores, estaría dedicado a la ciencia. Y las reglas en ciencias son las mismas: no puedes hacer buena ciencia si partes con una agenda. Si dices que no vas a tocar nunca la física de altas energías porque encuentras que la bomba atómica es moralmente reprensible, es tu derecho, pero tienes que darte cuenta que nunca entenderás realmente el mundo.

A menudo he comparado el desarrollo “Open Source vs el desarrollo propietario” con “ciencia vs la hechicería” (o la alquimia).

En muchos sentidos, la GPLv3 es sobre “religión”. Ellos limitan la tecnología porque le tienen miedo. No es diferente del punto de vista de que cierta investigación es “mala”, porque mina las creencias religiosas de la gente. Encontrarás a muchos extremistas en Estados Unidos diciendo que cosas como la evolución son una afrenta a la más básica moral humana, del mismo modo en que RMS (Stallman) habla sobre DRM como “el mal” (evil).

Yo quiero ser un “científico”. Quiero que la gente sea capaz de repetir los experimentos, lógica y medidas (de eso se trata mucho la ciencia, tu no confías mucho en lo que la gente te dice sobre la manera en que trabaja el mundo), pero ser un científico no significa que dejarías que otros científicos entren a tu laboratorio o dentro de tu propia casa. Eso sería una locura.

Así que como “científico”, describo con suficiente detalle mi teoría y los resultados, de modo que cualquiera en cualquier parte del mundo pueda replicarlos. Pero ellos pueden replicarlos en sus propios laboratorios.

De eso se trata el open source. Es sobre ideales científicos. No es una cruzada moral, y nunca lo ha sido.

El punto tras todo esto es: Aún si Hurd no depende del código de Linux (y hasta donde sé, si depende, pero como pienso que ellos tienen sus cabezas de diseño firmes dentro de sus traseros a pesar de todo ese asunto del microkernel, nunca he sentido que valía mi tiempo siquiera mirar su código), no creo en una comunidad de desarrollo religiosamente motivada, puede jamás generar buen código excepto por puro azar.

Linus

Más información: http://www.gnu.org/home.es.html